EL ESTADO
"Lenin, Marx y Hobbes"
En el siguiente artículo se definirán las diferentes concepciones que nos dan Marx, Lenin y Thomas Hobbes acerca de la definición del estado, su surgimiento, y el interés primordial que este presenta en la sociedad. Veremos que a pesar de dar definiciones diferentes entre sí, parecen complementar la idea del otro, de esta manera la concepción de estado para estos tres autores es muy parecida.Iniciaremos con Lenin, vele la pena aclarar que el oren en que tomara la idea de cada autor no tiene nada que ver con la importancia de este. Lenin explica el modo en que el Estado surge de las contradicciones de clase, es decir de las luchas de clases, para conciliarlas o someterlas en torno a los intereses de la clase dominante. Como vemos en el siguiente fragmento: “El Estado es producto y manifestación del carácter irreconciliable de las contradicciones de clase. El Estado surge en el sitio, en el momento y en el grado en que las contradicciones de clase no pueden, objetivamente, conciliarse. Y viceversa: la existencia del Estado demuestra que las contradicciones de clase son irreconciliables.”[1] Ósea que estado es el producto del sometimiento social, político y económico de una clase por otra, en este caso el sistema capitalista el estado sirve para perpetuar la opresión y explotación de los proletarios por la burguesía, el estado en este sentido esta a servicio de la clase que ostenta el poder.Tomas Hobbes, por su parte dice que el estado surge con el fin de proteger los intereses de un grupo de personas que eligiendo a un hombre o grupo hombres que impongan su voluntad y lo explica de la siguiente manera.“elegir un hombre o una asamblea de hombres que represente su personalidad; y que cada uno considere como propio y se reconozca a sí mismo como autor de cualquier cosa que haga o promueva quien representa su persona, en aquellas cosas que conciernen a la paz y a la seguridad comunes; que, además, sometan sus voluntades cada uno a la voluntad de aquél, y sus juicios a su juicio. Esto es algo más que consentimiento o concordia; es una unidad real de todo ello en una y la misma persona instituida por pacto de cada hombre con los demás, en forma tal como si cada uno dijera a todos: autorizo y transfiero a este hombre o asamblea de hombres mi derecho de gobernarme a mí mismo, con la condición de que vosotros transferiréis a él vuestro derecho, y autorizaréis todos sus actos de la misma manera. Hecho esto, la multitud así unida en una persona, se denomina ESTADO.”[2]Al elegir un hombre o grupo de hombres encargados de todo el “orden” dentro de la sociedad que lo eligió. Pero esas personas no serán libres, porque estarán sometidas a la voluntad de la persona o grupo de personas a las que eligieron. De este modo seria afirma la contradicción de clases de la que habla Lenin, teniendo en cuenta que la clase dominante, tratara de quitarle todo derecho a la clase oprimida; esto seria, autorizar la transferencia del derecho de gobernarme a my mismo a este hombre o grupo de hombres.En Marx el estado, no es razonable, porque es brutal y además se pierde todo interés social o común, en otras palabras se pierde la humanidad del hombre. Textualmente para Marx “el estado no es el reino de la razón, sino de la fuerza; no es el reino del bien común, sino del interés parcial; no tiene como fin el bienestar de todos, sino de los que tienen el poder; no es la salida del estado de naturaleza, sino su continuación bajo otra forma. Antes al contrario, la salida del estado de naturaleza coincidiría con el fin del estado. De aquí la tendencia a considerar todo estado una dictadura y calificar como relevante solo el problema de quien (burguesía o proletariado) y no él como”[3].En consecuencia, en Marx al igual que Lenin el estado deberá ser abolido para poder que el hombre viva en completa libertad y con una verdadera democracia. Esto lo confirma cuando dice que: “Sólo en la sociedad comunista, cuando se haya roto ya definitivamente la resistencia de los capitalistas, cuando hayan desaparecido los capitalistas, cuando no haya clases (es decir, cuando no existan diferencias entre los miembros de la sociedad por su relación con los medios de producción sociales), sólo entonces "desaparecerá el Estado y podrá hablarse de libertad". Sólo entonces será posible y se hará realidad una democracia verdaderamente completa, verdaderamente sin ninguna restricción. Y sólo entonces comenzará a extinguirse la democracia, por la sencilla razón de que los hombres, libres de la esclavitud capitalista y comunista estatista, de los innumerables horrores, bestialidades, absurdos y vilezas de la explotación estatal, se habituarán poco a poco a observar las reglas elementales de convivencia (…) sin esa máquina especial de coerción que se llama Estado.”[[4]Recordemos o que dice Hobbes acerca del origen del estado. “La causa final, fin o designio de los hombres (que naturalmente aman la libertad y el dominio sobre los demás) al introducir esta restricción sobre sí mismos (en la que los vemos vivir formando Estados)”Esa libertad, y dominio sobre los demás es aloque hacen referencia Marx y Lenin cuando se refieren a la lucha de clases, inconciliables esta lucha e inminente la abolición del estado para lograr la vida en una verdadera democracia, con una verdadera libertad.Para nosotros actualmente el estado es represivo, reprime cuando los intereses de la clase burguesa se ven afectados, pero estos intereses se afectados cuando la población marginada de Colombia se une en torno a una lucha, se une para promover sus derechos, un ejemplo de esto serian las marchas indígenas en contra de la explotación minera en sus territorios por parte de las multinacionales, desigual, y muy desigual en materia de oportunidades puesto que solo los mejor posicionados económicamente pueden recibir una educación de calidad, que les permita una vida digna, con un buen empleo… esto elimina la opción de la clase oprimida de salir adelante.Para culminar traeremos a colación un fragmento del el estado y la revolución de Lenin donde se describe el la significación del estado en el terreno práctico.]“en la revolución de 1917, cuando la cuestión de la significación y el papel del Estado se planteó precisamente en toda su magnitud en el terreno práctico, como una cuestión de acción inmediata de masas, todos los socialrrevolucionarios y todos los mencheviques cayeron, de pronto y por entero, en la teoría pequeñoburguesa de la "conciliación" de las clases "por mediación del Estado". Hay innumerables resoluciones y artículos de los políticos de estos dos partidos saturados de esta teoría mezquina y filistea de la "conciliación". Que el Estado es el órgano de dominación de una determinada clase, la cual no puede conciliarse con su antípoda (la clase contrapuesta a ella) es algo que esta democracia pequeñoburguesa no podrá jamás comprender. Su actitud ante el Estado es uno de los síntomas más patentes de que nuestros socialrrevolucionarios y mencheviques no son en manera alguna socialistas (lo que nosotros, los bolcheviques, siempre hemos demostrado), sino demócratas pequeñoburgueses con una fraseología cuasi socialista.”[5]
Vemos aquí como esa concepción de estado pares conciliar las diferencias existentes entre las clases, pero una cuestión simple nos dice ¿si la burguesía es quien tiene el poder del estado como es que ella misma dejara de lado sus prioridades de clase? Y encontramos que sus prioridades no las deja de lado; para esto utiliza las leyes, las cuales utiliza para convertir todo en un mercado y con eso garantizar que su capital monetario se mantenga en aumento, sin importar que pasa con los demás, con esa clase que sufre la miseria, el hambre, el abandono, el olvido… pero que según Marx está destinada a construir la verdadera historia de la humanidad, en la cual no existe el estado.
[1] 1V. I. Lenin (2001), El Estado y la revolución, Barcelona: De Barris, p. 16irreconciliables. http://es.wikipedia.org/wiki/El_Estado_y_la_revoluci%C3%B3n[2] De las causas, generación y definición de un Estado, http://www.laeditorialvirtual.com.ar/pages/Hobbes/ElEstado_01.htm[3] Norberto Bobbio, “Marx, el Estado y los clásicos,” en José Fernández Santillán, Norberto Bobbio, el filósofo y la política, México, Fondo de Cultura Económica, 1996, p. 75. http://blogjesussilvaherzogm.typepad.com/estado/2009/11/marx.html
No hay comentarios:
Publicar un comentario